究竟Avandia會不會增加心血管風險，儼然已經變成一場羅生門。
故事從2007年
克里夫蘭醫學中心的Nissen教授在NEJM上的一篇meta-analysis揭開序幕，當時他暗中先通知國會議員舉行公聽會，狠狠打了FDA一巴掌。之後的三年來，FDA、GSK藥廠、和製造同屬TZD競爭產品Actos的武田藥廠提出許多證據...或者該說互相角力，同時質疑一開始發出meta-analysis的Nissen及NEJM太過草率，是譁眾取寵爭取媒體目光。
然後在2010年初，FDA(終於?)發出一份聲明，要求醫療人員慎重評估Avandia/Actos可能帶來的心臟病風險。而很神奇的，台灣媒體居然大篇幅的報導了這個消息？印象中還引起一陣恐慌...
但是故事還沒完....
這幾天的Heartwire上有個新的trial加入了戰局：
BARI 2D ( Bypass Angioplasty Revascularization Investigation in Type 2 Diabetes) 的 post hoc analysis
BARI 2D 原先收納了同時有糖尿病和冠狀動脈病史的2368個病人，將他們隨機分組為接受elective revascularization (PCI or CABG)或者medical therapy，然後追蹤4.5年；因為這群人的糖尿病也長期在接受治療，因此又回溯性地將他們分為使用insulin-sensitization (Rosiglitazone + other open-label regimens) 和 non-sensitization 兩組。
Relative Risk of Outcomes Over 4.5 Years, Rosiglitazone vs No TZD Therapy in BARI 2D: Post Hoc Analysis
| Outcome | RR* | p |
| Death, MI, or stroke | 0.72 | 0.01 |
| Stroke | 0.36 | 0.02 |
| MI | 0.77 | 0.15 |
| Heart failure | 1.17 | 0.35 |
| Death | 0.83 | 0.29 |
| Bone fracture | 1.62 | 0.03 |
很神奇的，這次勝利女神顯然站在Avandia這邊。雖然這樣的post hoc analysis證據力相對薄弱，該文作者華盛頓大學的Bach教授卻說得有點不保守："Our observations from BARI 2D do not suggest a significant cardiovascular hazard and may suggest a potentially beneficial effect on ischemic cardiovascular events associated with treatment with rosiglitazone among patients with type 2 diabetes and established coronary artery disease like those treated in the trial"
他的同事Dr Maria Brooks打算將這個結果在最近FDA將對Avandia舉行的聽證會上報告。而之後將舉行的ADA(American Diabetes Association) session也將針對這項證據進一步討論。
鹿死誰手 ，讓我們拭目以待。
不過有趣的是，
某大藥廠似乎台灣媒體買很大...未審就先判了= =
modified from Medscape:
http://www.medscape.com/viewarticle/724335?src=rss
延伸閱讀：
RECORD trial
JAMA early release - Actos better than Avandia !
Avandia的眾說紛紜
糖尿病之家(台灣)
心得：專業文章真的很難搞...還有只懂p value果然是不行的 = =...
Read more.
